Дело № А46-12897/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_936392

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД17-3052

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Шевцова Петра Ивановича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 по делу № А46-12897/2016, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 16.02.2017 по тому же делу по заявлению исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» Киссеру Николаю Сергеевичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2016 заявление исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска удовлетворено, генеральный директор общества с

ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания» Киссер Николай Сергеевич привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 40 000 рублей штрафа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 производство по апелляционной жалобе Шевцова Петра Ивановича (далее – заявитель) на указанное решение суда первой инстанции, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятой к производству суда, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса, поскольку жалоба подана лицом, не наделенными правом апелляционного обжалования. Данное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Западно– Сибирского округа от 16.02.2017.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что является лицом, чьи права и законные интересы, в том числе на доступ к правосудию, нарушены вышеуказанными судебными актами.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и обжалуемых судебных актов не следует, что судебные акты приняты непосредственно о правах и об обязанностях гражданина Шевцова П.И., следовательно, отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом наличие заинтересованности в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Кроме того, по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении

прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности.

В настоящем случае, поскольку в установленном законом порядке заявитель не признан административным органом потерпевшим, арбитражными судами не нарушено административное законодательство в части реализации прав заявителя, как потерпевшего.

Ссылка заявителя на признание его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту противоправных действий общества с ограниченной ответственностью «Страховая Инвестиционная Компания», не означает автоматического присвоения статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеуказанное, являются правомерными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, сделанные с учетом положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», об отсутствии оснований для рассмотрения соответствующих жалоб гражданина Шевцова П.И.

Доводы жалобы о допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении заявителя о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 21.12.2016 и 16.02.2017, соответственно, документального подтверждения не находят.

Доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Шевцову Петру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации