Дело № А32-1566/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_936431

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-3613

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу № А32-1566/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны (г. Краснодар, п. Краснодарский, далее – предприниматель, должник) к судебному приставу-исполнителю Туапсинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Задорожной Я.В. (далее – судебный пристависполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Туапсинском районе Краснодарского края (далее – пенсионный фонд, взыскатель) о признании недействительными постановлений судебного приставаисполнителя: от 05.07.2015 о возбуждении исполнительного производства

№ 13903/15/23067-ИП, от 22.07.2015 об окончании исполнительного производства № 13903/15/23067-ИП; о приостановлении исполнительного производства № 13903/15/23067-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 13903/15/23067- ИП; о признании не подлежащим исполнению постановления пенсионного фонда от 11.03.2015 № 03305890012734 (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов судов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о соответствии постановления пенсионного фонда от 11.03.2015 № 03305890012734 (идентичного аннулированному ранее постановлению от 21.07.2014 № 03305890059473) о взыскании с должника 36 370 рублей 82 копеек страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества предпринимателя требованиям статей 18, 19, 22 Закона № 212-ФЗ, а также оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве при исполнении постановления пенсионного фонда от 11.03.2015 № 03305890012734. Кроме этого, суды установили пропуск предпринимателем установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве 10-дневного срока на обжалование оспариваемых постановлений должностного лица службы судебных приставов в отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Иное толкование заявителем положений пенсионного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Гавриловой Валентине Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина