Дело № А08-1346/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79006_936571

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-3157

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (г. Белгород; далее – управление, регистрирующий орган)

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2017 по делу № А08-1346/2016 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СиТи Трейд» Николенко Алины Викторовны (г. Краснодар) к управлению о признании незаконным отказа в предоставлении информации, изложенного в письме от 04.02.2016 №03-04/888-ТС, об обязании исправить допущенные нарушения, предоставив конкурсному управляющему сведения на основании запроса от 22.01.2016 №30-КП,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.07.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным отказа регистрирующего органа в предоставлении информации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий обществом сослался на незаконность отказа управления в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах бывшего генерального директора общества и директора на имеющиеся у них объекты недвижимости.

Признавая отказ управления незаконным, суды указали на отсутствие правовых оснований для отказа в предоставлении конкурсному управляющему обществом запрошенных сведений и прямо предусмотренное в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право последнего на получение информации об имуществе и правах как самого должника, так и лиц, входящих в состав органов управления должника, на основании запроса в установленной форме.

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве, пунктами 1, 3 статьи 7, пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» а также учитывали изменения, внесенные в абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изложенные в настоящей кассационной жалобе возражения, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов