Дело № А32-10280/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_938307

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-3400

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашковой Ольги Витальевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016 по делу № А32-10280/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 по тому же делу, по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Абинскому району (Краснодарский край, г. Абинск) к Администрации муниципального образования Абинский район (Краснодарский край, г. Абинск) о признании недействительным разрешения от 05.04.2012 № 11 на установку рекламной конструкции, расположенной вдоль федеральной автомобильной дороги Краснодар - Новороссийск км 79+664 слева, по адресу: Краснодарский край, п. Ахтырский, ул. Советская, напротив дома 38 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Пашкова Ольга Витальевна (далее - предприниматель), отдел ГИБДД ОМВД по Абинскому району Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства, и приведшие к нарушению ее прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ГОСТ Р 52044-2003, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорная рекламная конструкция расположена в границах коридора безопасности автомобильной дороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды правомерно указали, что поскольку технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения до настоящего времени не приняты, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, подлежит применению.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что осуществленные замеры не соответствуют фактическим расстояниям, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод предпринимателя о том, что при составлении актов заявителем нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку положения указанного закона к спорным правоотношениям не применимы.

Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Пашковой Ольги Витальевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов