Дело № А27-6292/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_938669

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-3425

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2016 по делу № А27-6292/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (г. Кемерово, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2015 № 216, установила:

решением суда первой инстанции от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость в общем размере 24 497 607 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в связи с неправомерным отнесением налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат по договорам,

заключенным с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Метсервис», «Победа», «Вентклимат», «СКМ Спецмонтаж», «Технострой», «Регионснаб», а также необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченного обществом при совершении спорных хозяйственных операций.

В связи с непредставлением налогоплательщиком всех документов, необходимых для определения его действительной налоговой обязанности, инспекцией в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса был определен размер суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации об аналогичных налогоплательщиках., применение которого было признано судами обоснованным.

При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные обществом первичные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций между обществом и названными контрагентами и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая данные обстоятельства, суды руководствовались положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по рассматриваемому эпизоду.

При этом судами был признан правомерным выбор налогоплательщиков, условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности которых

отвечают критерию аналогичности относительно проверяемого налогоплательщика.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова