Дело № А31-2970/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_939198

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-4039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Администрации города Костромы на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017 по делу № А31-2970/2016 по заявлению Администрации города Костромы (далее – администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.12.2015 № 3080/04 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-23/1133, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «М.О.М» (далее – ООО «Фирма «М.О.М»), муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – учреждение), Комитета городского хозяйства администрации города Костромы,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленное требование удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании заявления ООО «Фирма «М.О.М» и по результатам рассмотрения дела № 04-23/1133 управлением принято решение от 25.12.2015 о признании администрации нарушившей части 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с наделением учреждения функциями (полномочиями) органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и содержанию мест захоронения.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 15 Закона о защите конкуренции, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом положений Устава муниципального образования городского округа город Кострома, утвержденного решением Думы города Костромы от 26.05.2005 № 41 и постановления Администрации от 30.12.2011 № 3013 «О создании муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» путем изменения типа существующего муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству и об утверждении устава названного учреждения в новой редакции», пришли к выводу о законности оспариваемого решения управления с учетом доказанности нарушений администрацией положений антимонопольного законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что администрация наделила хозяйствующего субъекта функциями органа местного самоуправления путем

включения в его устав положений, в соответствии с которыми учреждение получило возможность осуществлять конкурентный вид деятельности в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронений.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Администрации города Костромы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова