Дело № А66-3656/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_938667

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-3367

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сугяна Саака Эдуардовича (г. Ржев) на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2016 по делу № А66-3656/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Сугяна Саака Эдуардовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (г. Ржев, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.02.2016 № 2-11,

установила:

решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного

округа от 22.12.2016, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 905 644 рублей, взысканы налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 135 846 рублей 60 копеек.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном не исчислении предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость с дохода, полученного налогоплательщиком от реализации недвижимого имущества.

Как установлено судами, предпринимателем было реализовано здание автомойки, ранее использовавшееся им в предпринимательской деятельности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализованный объект недвижимости на момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Таким образом, суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154, 168 Налогового кодекса, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость.

При изучении доводов, изложенных налогоплательщиком в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, усматривается их тождественность доводам, заявляемым в судах трех инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, и сводятся к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Сугяну Сааку Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова