О признании недействительной записи от 27.10.2011, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в…

79015_938366

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 307-КГ17-4049

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.04.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016 по делу № А56-43971/2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой» о признании недействительной записи от 27.10.2011, произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о перерегистрации права собственности Общества в отношении квартиры № 66, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8 (далее – квартира № 66), на Колинько Эдуарда Борисовича и Васильева Сергея Всеволодовича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лисовая Ольга Анатольевна, Лисовой Григорий Дмитриевич, Лисовая Дарьи Дмитриевна, Лисовая Мария Дмитриевна обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просят отменить постановление кассационной инстанции.

Судами установлено, что решением Фрунзенского районного суда СанктПетербурга от 06.09.2011 по делу № 2-2725/2011 за Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. признано право общей долевой собственности в размере 1/2 доли за каждым на квартиру площадью 142,8 кв. м.

Право собственности указанных лиц на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 27.10.2011 на основании решения суда от 06.09.2011.

12.10.2013 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. на квартиру № 66 площадью 68,8 кв. м.

Общество, обращаясь с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ с требованием о признании записи Управления Росреестра о регистрации права общей долевой собственности за гражданами Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. недействительной со ссылкой на то, что в рамках дела № 2-3665/2011 по иску Лисовой Ольги Анатольевны к Обществу, ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой», ЗАО «ЭнергоИнвест» о признании за ней и несовершеннолетними Лисовым Григорием Дмитриевичем, Лисовой Дарьей Дмитриевной и Лисовой Марией Дмитриевной права общей долевой собственности на спорную квартиру СанктПетербургским городским судом на момент принятия решения (08.02.2012) установлено непрекращение зарегистрированного права собственности Общества на данную квартиру, считает себя собственником указанного имущества и по существу оспаривает зарегистрированное право собственности граждан на этот объект.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. При этом ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 названного Постановления).

Согласно пункту 56 Постановления № 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались вышеуказанными разъяснениями и исходили из того, что по настоящему делу имеется спор о праве на указанную квартиру, а внесение в ЕГРП записи о праве собственности Общества на данный объект повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, которые не привлечены к участию в деле и к которым требования не были заявлены надлежащим образом. В связи с чем, суды

пришли к выводу, что избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его прав на спорную квартиру.

Обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, Лисовая О.А., Лисовой Г.Д., Лисовая Д.Д., Лисовая М.Д. ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемым постановлением нарушены их права.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из содержания обжалованных судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях заявителей.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела, кроме затрагивающей их права, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Отсутствие оснований для отнесения заявителей к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, исключает рассмотрение его кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

производство по кассационной жалобе Лисовой Ольги Анатольевны, Лисового Григория Дмитриевича, Лисовой Дарьи Дмитриевны, Лисовой Марии Дмитриевны прекратить.

Судья А.Н. Маненков