Дело № А27-2515/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_941991

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ17-1644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Любови Аркадьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2016 по делу № А27-2515/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой Любови Аркадьевны (далее – Предприниматель) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:186 площадью 145,58 кв. м, изложенного в письме от 18.12.2014 № 10-6-12/1409; об обязании подготовить и направить Предпринимателю проект договора купли-продажи в отношении указанного земельного участка (с учетом уточнения заявленных требований),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение от 29.01.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.12.2016 оставил без изменения постановление от 17.10.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 17.10.2016, от 26.12.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, Предприниматель обратился в арбитражный суд заявлением по настоящему делу, ссылаясь на незаконность изложенного в письме Комитета от 18.12.2014 № 10-6-12/1409 отказа в предоставлении заявителю в собственность находящегося у него в аренде земельного участка площадью 145,58 кв. м с кадастровым номером 42:24:020108:116, на котором расположен объект недвижимости Предпринимателя площадью 48 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А27-5551/2015, руководствуясь статьями 1, 7, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Комитета незаконным.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-5551/2015 принадлежащее Предпринимателю на праве собственности здание признано самовольной постройкой и на последнего возложена обязанность по его сносу; оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Алиевой Любови Аркадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова