Об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

79065_942583

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-4026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.05.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Плюс Банк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 по делу № А60-43363/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2016 № 222/30 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском

районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе (далее – административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 7000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными, необоснованными, нарушающими нормы материального права и единообразие в применении арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы гражданки Тенихиной Е.В. и проведенного административного расследования административным органом установлено нарушение обществом статьи 10

Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при заключении с указанной гражданкой кредитного договора, выразившегося в непредоставлении информации о возможности получения кредита без услуг страхования жизни и здоровья. По факту нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об указанной услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2016 и вынесено оспариваемое постановление.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суды учли, что обществом не представлено доказательств ознакомления потребителя с альтернативными условиями договора (без услуг страхования

жизни и здоровья), при этом сумма кредита была указана уже с рассчитанной страховой премией, в связи с чем признали, что у потребителя отсутствовала полная и необходимая информация относительно обязательного характера услуг страхования и правовых последствий дальнейшего отказа от таких услуг. Таким образом, применительно к правовой позиции, высказанной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», действия общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

По изложенным основаниям суды признали оспоренное постановление соответствующим закону и не подлежащим отмене.

Несогласие заявителя с выводами судов со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Плюс Банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации