Дело № А40-33476/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_942763

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-1674

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Компания К.Ф.Г.О.-2» гражданина Орлянского Дмитрия Леонидовича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 по делу № А40-33476/2016 Арбитражного суда города Москвы по заявлению представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Компания К.Ф.Г.О.-2» гражданина Орлянского Дмитрия Леонидовича о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве о внесении записи от 22.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр юридических лиц) в связи с признанием его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты,

просит их отменить, ссылаясь на их незаконность, несоответствие нормам материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Как следует из принятых по делу судебных актов, в рамках дела № А40-93964/2011 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2015, конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания К.Ф.Г.О.-2» завершено.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из того, что регистрация ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Компания К.Ф.Г.О.- 2» на основании поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда

определения о завершении конкурсного производства, вступившего в законную силу, является законной.

Приведенные заявителем доводы аналогичны его позиции по делу, а также доводам апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом оценки судов и мотивированно отклонены, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать представителю учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Компания К.Ф.Г.О.-2» гражданину Орлянскому Дмитрию Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова