Дело № А83-1687/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_943182

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-5315

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее – служба) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 по делу № А83-1687/2016 Арбитражного суда Республики Крым по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шен» (далее – общество) о признании недействительным приказа службы от 12.02.2016 № 4 «ОД» «Об отмене регистрации декларации».

установила:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2017 решение и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отменены. Признан недействительным приказ службы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, декларация общества о начале строительных работ по строительству автомойки и производственноторгового комплекса, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Генерала Васильева, 40, зарегистрирована в Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым 26.09.2012. В декларации указано, что площадь застройки – 2516,59 кв.м, общая площадь – 3907,81 кв.м, этажность 2 + цоколь.; главный архитектор проекта – Лапычак С.А.

Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым поданная обществом декларация о готовности названного объекта к эксплуатации зарегистрирована 26.08.2014.

Приказом службы от 12.02.2016 № 4 «ОД» отменена регистрация декларации общества о готовности к эксплуатации спорного объекта в связи с выявлением недостоверных сведений, на основании представления прокурора г. Симферополя Кулибаба С.Е. от 30.12.2015 № 010-3200в-2015.

Несогласие общества с приказом службы явилось основанием для обращения арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отзывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый приказ принят службой в пределах полномочий: в соответствии с пунктом 24 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11.04.2014 № 2039-6/14, в случае недостоверных данных, указанных заказчиком в зарегистрированной декларации, служба вправе отменить регистрацию такой декларации. Общество внесло в декларацию о готовности объекта недостоверные сведения о площади объекта строительства, не подтвердив увеличение площади с 3907,81 кв.м до 4364,3 кв.м, уменьшение площади застройки с 2516,59 кв.м до 2390,9 кв.м и недостоверные сведения о главном архитекторе проекта Лапычак С.А.

Суд округа, указав не неправильное применение судами норм материального права, отменил названные судебные акты и признал спорный приказ службы недействительным.

Суд исходил из того, что в оспариваемом приказе не имеется сведений о том, какие именно сведения ранее зарегистрированной декларации являются недостоверными и в чем заключается их недостоверность; соответствующие пояснения службы представлены только при рассмотрении дела в суде; в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения службой проверочных мероприятий в установленном порядке, также отсутствуют и в приказе не указаны документы, подтверждающие, что службой выявлена недостоверность каких-либо содержащихся в декларации сведений. Исходя из положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, издание немотивированного приказа в отсутствие каких-либо доказательств наличия оснований для его принятия, является достаточным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Судами не учтено, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает.

Кроме того, дав оценку доводам службы об увеличении площади объекта строительства и уменьшении площади застройки, суды не установили фактов, свидетельствующих о том, что указанные в декларации о готовности данные о площадях не соответствуют действительности.

По мнению суда округа, указываемые службой обстоятельства в отношении площадей объекта должны были быть известны органу, обладающему полномочиями по строительному надзору в 2014 году при регистрации декларации.

При таких обстоятельствах вывод суда округа о том, что немотивированная отмена декларации о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной без каких-либо замечаний в установленном порядке 26.08.2014, произведенная службой 12.02.2016, спустя значительное время, нарушает права и законные интересы общества, является обоснованным.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать Службе государственного строительного надзора Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации