О признании недействительным предписание управления от 02.09.2015 № 001676 в части пунктов 15, 16, 17, 18, 19

79020_944243

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-4094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (г. Иркутск; далее – управление) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 по делу № А19-19276/2015 Арбитражного суда Иркутской области и жалобу публичного акционерного общества «Иркутскэнерго» (г. Иркутск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 по тому же делу по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Иркутскэнерго» (далее - общество) о признании недействительным предписание управления от 02.09.2015 № 001676 (далее – предписание) в части пунктов 15, 16, 17, 18, 19,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение суда от 10.03.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 19 предписания. В отмененной части принят новый судебный акт, суд признал недействительным пункт 19 предписания. В остальной части указанный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2016 оставлено без изменения.

В жалобе управление просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия у общества обязанности по устранению нарушений, указанных в пункте 19 предписания. Общество в своей жалобе оспаривает судебные акты по делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 15-18 предписания, поскольку полагает их не соответствующими Федеральному закону от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закона № 52-ФЗ).

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено управлением по результатам проведения плановой выездной проверки общества с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на 2015 год, утвержденного руководителем управления и согласованного Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами Водного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 52- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», санитарными нормами и правилами СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденых постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 № 123, СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обоеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01.Санитаррно-эпидемиологические правила и нормы», утвержденых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование общества в части признания недействительным пункта 19 предписания, исходил из того, что спорный пункт предписания вынуждает общество при отсутствии на территории города Ангарска и п. Мегет водного объекта, соответствующего требованиями действующего

законодательства, установленным для источников питьевого водоснабжения населения, приобретать питьевую воду, в то время как, действующим законодательством, не установлена обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, использовать питьевую воду для приготовления горячей воды.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Признавая пункты 15-18 оспариваемого предписания законными, суды исходили из требований Закона № 52-ФЗ, санитарных норм и правил.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации