О признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.04.2016 № 450-З

79059_944793

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-4703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по делу № А60-19692/2016 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» (далее – учреждение) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.04.2016 № 450-З, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Атрия» (далее – общество), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд установил, что общество признано победителем аукциона на выполнение проектных работ на капитальный ремонт реанимационного отделения и операционных на 9 этаже здания стационара больницы, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Волгоградская, д. 185.

Учреждение 14.03.2016 через функционал электронной площадки направило в адрес общества на подписание проект контракта.

Общество 17.03.2016 разместило в единой информационной системе протокол разногласий от 17.03.2016 № 001 к проекту договора, подписанный усиленной электронно-цифровой подписью.

Учреждение составило протокол от 21.03.2016 об отказе от заключения контракта, указав, что общество уклонилось от заключения контракта, в установленный законом срок не направило заказчику подписанный проект контракта, не представило обеспечение исполнения контракта и не выполнило требования статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с действиями учреждения, общество обратилось с жалобой в управление, по результатам рассмотрения которой принято решение о нарушении действиями заказчика и аукционной комиссии части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе.

Считая ненормативный акт антимонопольного органа незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 70 Закона о контрактной системе, принимая во внимание пункты 10.13, 10.4 документации об электронном аукционе, пришел к выводу о законности оспариваемого решения управления, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

При этом судебные инстанции исходили из того, что после размещения обществом в единой информационной системе протокола разногласий, учреждение не разместило в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона, а сразу приняло протокол об отказе от заключения контракта с указанием в качестве основания отказа в заключении контракта - уклонение победителя от заключения контракта, что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию учреждения об отсутствии у него обязанности по рассмотрению направленного победителем аукциона документа «Протокол разногласий», поскольку названный «Протокол разногласий» фактически таковым не являлся.

Приведенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судов, по сути, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами спора и основаны на ином толковании положений закона самим заявителем, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова