Дело № А56-27805/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_945177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-4448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург; далее – управление, заявитель) на постановление Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 по делу № А56-27805/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройСПб" (далее – общество):

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского ОСП Центрального района УФССП России по СанктПетербургу Бобкова А.В. (далее - судебный пристав) от 22.02.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства общества об окончании исполнительного производства № 62363/16/78021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 000292912, выданного 01.06.2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33986/2013;

об обязании судебного пристава устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительномонтажный поезд № 375", установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 02.02.2017 решение суда от 27.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 отменены, требование удовлетворено.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не учтено, что выданный 01.06.2015 исполнительный лист серии ФС 000292912 по своему содержанию ограничен пунктами 1 - 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу по делу № А56-33986/2013, производство по делу прекращено. Условия мирового соглашения (пункты 1-8) исполнены обществом в 2014 году.

Суд кассационной инстанции указал, что нарушение обществом указанных в мировом соглашении сроков (этапов) погашения задолженности, не может служить основанием к совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 62363/16/78021-ИП, при отсутствии утвержденного судом права ООО "Строительномонтажный поезд № 375" на взыскание договорной неустойки в сумме 404 310 рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что суды рассмотрели по существу требования общества и установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130, суд кассационной инстанции признал ошибочным выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова