Об оспаривании приказов начальника Центра об увольнении с военной службы и исключении из списков части без обеспечения жилым помещением

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №201-КГ17-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Дербилова О.А.

при секретаре Лупянниковой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административ­ ного истца (далее - истец) Кветного Е.В. на решение Московского гарнизон­ ного военного суда от 18 февраля 2016 г. и апелляционное определение Мос­ ковского окружного военного суда от 19 мая 2016 г. по заявлению бывшего военнослужащего федерального государственного казенного учреждения «Центр по проведению спасательных операций особого риска «Лидер» (далее - Центр) подполковника Кветного Е В об оспаривании приказов начальника Центра об увольнении с военной службы и исключении из списков части без обеспечения жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, объяснения Кветного Е.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 18 февраля 2016 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления (далее - заявление) Кветного ЕВ., в котором он просил признать незаконны­ ми приказы начальника Центра от 30 декабря 2015 г. № 45 и от 19 января 2016 г. № 7 об увольнении с военной службы в связи с организационноштатными мероприятиями и исключении из списков части соответственно, а также взыскать с Центра денежную компенсацию морального вреда и судеб­ ные расходы.

Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 19 мая 2016 г. решение гарнизонного военного суда в части отказа в удов­ летворении заявления об отмене приказа начальника Центра об исключении истца из списков части отменено и по делу принято новое решение об удов­ летворении заявления Кветного Е.В. в указанной части. В остальном решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского окружного военного суда от 19 ию­ ля 2016 г. и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы Кветного Е.В. для рас­ смотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе Кветный Е.В., указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

В обоснование жалобы истец указывает на ненадлежащее извещение его о судебном заседании суда апелляционной инстанции, что свидетельст­ вует о нарушении окружным военным судом принципов равенства и состяза­ тельности сторон.

Кроме того, Кветный Е.В. в жалобе утверждает, что судами проигнори­ рованы имеющиеся в деле доказательства, указывающие на отсутствие его согласия с увольнением без обеспечения жилым помещением, что имеет су­ щественное значение для дела, поскольку федеральным законодательством установлен запрет на увольнение с военной службы военнослужащих в связи с организационно-штатными мероприятиями, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по делам военнослужащих от 12 апреля 2017 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федера­ ции от 23 декабря 2016 г. отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом ст. 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотре­ ны процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности, право пред­ ставлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объ­ яснения суду в устной и письменной форме.

Эти права обеспечиваются надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно из­ вещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбира­ тельства.

Аналогичное требование закреплено в ч. 2 ст. 306 Кодекса администра­ тивного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, устано­ вив, что административное дело подготовлено к судебному разбирательству, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, а в случае, если де­ ло рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не из­ вещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене.

Из материалов дела следует, что после поступления 21 апреля 2016 г. административного дела по заявлению Кветного Е.В. в окружной военный суд апелляционное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19 мая 2016 г. в помещении Московского окружного военного суда, о чем зая­ вителю 25 апреля 2016 г. направлено письменное извещение по адресу, ука­ занному в его заявлении.

Однако письменное извещение в последующем было возвращено в суд в связи с невручением адресату, а данных о том, что извещение не было вру­ чено истцу по обстоятельствам, зависящим от него, а также свидетельствую­ щих об уведомлении истца о судебном заседании иным способом в деле не содержится.

Из изложенного следует, что судом апелляционной инстанции в нару­ шение ст. 14, 45 и 306 Кодекса административного судопроизводства Рос­ сийской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещен­ ного о времени и месте судебного заседания, что свидетельствует о наруше­ нии судом норм процессуального права, которые повлияли на исход админи­ стративного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Кветного Е.В.

В соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводст­ ва Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм ма­ териального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны вос­ становление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, принятое судом апелляционной инстанции определе­ ние подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотре­ ние.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку иным доводам кассационной жалобы, а также обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что Кветный Е.В., проходивший военную службу с ноября 1996 года и зачисленный в октябре 2010 года в распоряжение начальника Центра в связи с проведением организационноштатных мероприятий, 17 сентября 2010 г. обратился по команде с рапортом об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиями после обеспечения жилым помещением по месту военной службы в г. Москве, а в ходе беседы просил обеспечить его жильем до момента исключения из спи­ сков части.

В период военной службы Кветный Е.В. вместе с членами семьи заре­ гистрирован и проживает в коммунальной квартире, расположенной по месту военной службы в г. Москве.

Решением жилищной комиссии Центра от 3 ноября 2010 г. Кветный Е.В. признан нуждающимся в жилом помещении в г. Москве с составом се­ мьи четыре человека, в том числе, с сыном, года рождения, которому решением медико-социальной экспертизы по городу Москве от 8 декабря 2010 г. установлена инвалидность на срок до 7 апреля 2024 г.

В октябре 2012 года истцу предоставлено по установленным нормам жилое помещение в пос. административного ок­ руга г. , от получения которого он отказался ввиду отсутствия ин­ фраструктуры и лечебных учреждений для его детей.

После этого приказом начальника Центра от 30 декабря 2015 г. № 45 истец уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом начальника Центра от 19 января 2016 г. № 7 ис­ ключен из списков части.

Отказывая в удовлетворении заявления, гарнизонный военный суд ис­ ходил из того, что Кветный Е.В. уволен с военной службы после отказа от получения благоустроенного жилого помещения по установленным нормам, а законодательство не содержит каких-либо условий, позволяющих выдви­ гать дополнительные требования к предоставляемому жилью. Кроме того, суд указал, что истец, его супруга и дети обеспечены по месту военной служ­ бы жилым помещением в качестве членов семьи матери Кветного Е.В.

Отменяя решение гарнизонного военного суда в части признания неза­ конным приказа об исключении Кветного Е.В. из списков части, окружной военный суд в обоснование указал, что последний своего согласия на уволь­ нение без обеспечения жильем не давал, а ссылка суда на отказ истца от пре­ доставленного жилого помещения без исследования обстоятельств, установ­ ленных п. 5 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», является несостоя­ тельной.

Между тем согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие, общая продолжи­ тельность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями в слу­ чае отсутствия у них по месту военной службы жилых помещений.

Названная норма закона содержит прямой запрет на увольнение с во­ енной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями указан­ ных в законе военнослужащих в отсутствие их согласия на такое увольнение.

При таких данных в случае установления нарушения командованием жилищных прав военнослужащего при увольнении с военной службы он подлежит восстановлению не в списках части, а на военной службе.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, согласно которым истцу пе­ ред увольнением с военной службы командованием было предоставлено по избранному месту жительства жилое помещение, от получения которого он отказался, существенное значение имело выяснение соответствия указанного жилого помещения требованиям законодательства.

Однако эти обстоятельства судами установлены не были, что не позво­ ляет сделать вывод о соблюдении либо нарушении жилищных прав истца при увольнении с военной службы.

Из материалов дела следует, что Кветный Е.В., имеющий общую про­ должительность военной службы более 10 лет, подлежащий увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятии и при­ знанный нуждающимся в жилых помещениях, поставил перед командовани­ ем вопрос об обеспечении жильем по месту военной службы в г. Москве, оговорив получение квартиры ее приближением к лечебному учреждению ввиду имеющегося заболевания у его сына, признанного инвалидом.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181- ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» жилые по­ мещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоя­ тельств.

В соответствии с п. 7 Правил предоставления льгот инвалидам и семь­ ям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Прави­ тельства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. № 901, при предоставле­ нии жилого помещения инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, учитываются рекомендации индивидуальной программы реабилитации инва­ лида, состояние здоровья, а также другие обстоятельства (приближение к ле­ чебно-профилактическому учреждению, месту жительства родных, близких и т.п.).

Следовательно, давая оценку обоснованности отказа Кветного Е.В. от предоставленного ему жилого помещения по избранному месту жительства, суду необходимо было установить соответствие жилого помещения назван­ ным требованиям, в том числе приближенности его к лечебнопрофилактическому учреждению исходя из состояния здоровья ребенкаинвалида.

Однако суд первой инстанции эти существенные для дела обстоятель­ ства проигнорировал, а суд апелляционной инстанции хотя и сослался на значимость этих обстоятельств для принятия правильного решения по делу, их не выяснил.

Между тем без выяснения и исследования обстоятельств, связанных с соответствием требованиям законодательства о социальной защите инвали­ дов предоставленного истцу жилого помещения, нельзя сделать вывод о со­ блюдении жилищных прав истца при увольнении его с военной службы и, как следствие, законности оспариваемого им приказа об увольнении с воен­ ной службы.

Кроме того, из материалов дела следует, что Кветный Е.В. вместе с членами семьи зарегистрирован и проживает в коммунальной квартире, две комнаты в которой общей площадью жилого помещения кв. м принад­ лежат с января 2003 года на праве собственности его матери, не проживаю­ щей в данном жилом помещении.

В обоснование проживания Кветного Е.В., его супруги и детей в ука­ занной квартире в качестве членов семьи своей матери, суд первой инстан­ ции указал, что перед заселением в квартиру какого-либо соглашения о по­ рядке пользования жильем и времени его использования не заключалось, о чем пояснил в судебном заседании истец. Этот вывод в суде апелляционной инстанции опровергнут не был.

Данное обстоятельство также подлежало учету при решении вопроса о законности увольнения истца с военной службы, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе воен­ нослужащих» условием запрета на увольнение определенных в законе кате­ горий военнослужащих, к которым относится истец, - помимо отсутствия их согласия на увольнение, - является отсутствие у таких военнослужащих по месту военной службы жилых помещений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Феде­ рации, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

апелляционное определение Московского окружного военного суда от 19 мая 2016 г. по заявлению Кветного Е В в связи с су­ щественным нарушением норм процессуального права отменить, направить дело на новое рассмотрение в Московский окружной военный суд в ином со­ ставе судей.

Председательствующий ЩВ7Крупнов

Судьи А.В. Воронов

О.А. Дербилов