Дело № А43-4102/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_947098

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-4543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Нижегородской таможни (г. Нижний Новгород; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016 по делу № А43-4102/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 12.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К.Н. Холдинг" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни от 24.11.2015 №№ РКТ10408000-15/000312, РКТ 10408000-15/000313 о классификации товаров и требования от 08.12.2015 № 751 об уплате таможенных платежей в сумме 9 548 759 рублей 20 копеек, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Лукойл-Черноморье" (далее - АО "ЛукойлЧерноморье"),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 12.01.2017, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе внешнеторговый контракт от 09.02.2012 № ТД-0156/12, пояснительную записку ООО "ЛукойлНижегороднефтеоргсинтез", исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, Правилами ОПИ ТН ВЭД, Пояснениями к ТН ВЭД, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения

судами таможенного законодательства", исходя из того, что в силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), установив, что колонны 52-VC1001, 52-VC3002 и 52-VC3601, укомплектованные внутренними устройствами, представляют собой аппарат для очистки (промывки жидкостью) газа от примесей (скруббер обдувочных газов 52-VC1001) и колонные аппараты для ректификации (регенератор кислоты 52-VC3002 и отпарная колонна присадка 52-VC3601), учитывая отсутствие доказательств возможности использования спорных товаров в оборудовании, отличном от заявленногов обществом, суды пришли к выводу о правомерности классификации товара, заявленной обществом.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова