О признании незаконным бездействия, выразившегося в не исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков

79059_953796

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-5810

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу № А40-137156/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее – общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский международный дом музыки» (далее – учреждение), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение суда от 18.08.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.02.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 и оставил в силе решение суда от 18.08.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на

нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 31.03.2014 Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве вынесено решение по делу № 2-19-1464/77-14 о внесении сведений, представленных учреждением в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Сведения в отношении общества ФАС России внесены в реестр недобросовестных поставщиков только 05.05.2015, то есть с нарушением сроков, предусмотренных частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Общество 25.03.2016 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении изменений в реестровую запись № РНП.27194-15 об исключении с 03.04.2016 сведений об обществе из реестра. Обращение общества оставлено без ответа.

На повторное обращение общества от 16.05.2016 ФАС России письмом от 02.06.2016, ссылаясь на часть 9 статьи 104 Закона о контрактной системе сообщила, что информация о недобросовестном поставщике исключается из реестра по истечении двух лет с даты ее включения, а до истечения указанного срока – на основании решения суда.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 104 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности бездействия ФАС России, выразившегося в не исключении сведений об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

При этом судом указано, что решение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на два года принято 31.03.2014, в связи с чем, сведения подлежат исключению из реестра в 2016 году.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не внесение сведений сразу после принятия решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является нарушением, а наличие судебного спора по вопросу правомерности включения в реестр недобросовестных поставщиков и временное не включение заявителя в реестр в связи с обжалованием решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2014 по делу № А40-50228/14, не может повлиять на исчисление двухлетнего срока, поскольку датой внесения сведений в реестр является 05.05.2015.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя их законными, поскольку нахождение сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков по истечении двух лет с момента наступления у антимонопольного органа обязанности по его включению в указанный реестр нарушает права и законные интересы общества.

При этом суды правомерно отметили, что обжалование обществом в судебном порядке решения Московского УФАС России не может являться основанием для исключения из двухгодичного срока нахождения сведений об обществе в реестре недобросовестных поставщиков срока рассмотрения дела в суде, поскольку каких-либо изъятий действующим законодательством не установлено, а позднее включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям и задачам данного механизма защиты прав.

Доводы жалобы о том, что ФАС России в данном случае не является ответчиком, и общество не лишено возможности обратиться с заявленными требованиями к территориальному органу ФАС России, являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова