Дело № А49-5943/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79006_954544

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-6073

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилье-26» по обслуживанию жилого фонда (г. Пенза; далее – общество)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017 по делу № А49-5943/2016 по заявлению общества к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (г. Пенза; далее – инспекция) об оспаривании предписаний от 20.02.2016 № ПР-64, от 30.03.2016 № ПР-251, с участием третьего лица – Беляковой Т.Ю.,

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просило судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Оспариваемые предписания выданы обществу в связи с применением им в расчетах с жителями многоквартирного дома за коммунальную услугу по отоплению повышающего коэффициента.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявленного требования является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 суды пришли к выводу о соответствии предписаний действующему законодательству.

При этом суды исходили из того, что повышающий коэффициент к нормативу не может применяться для расчетов за указанную услугу для жителей многоквартирного жилого дома, где не установлен общедомовый прибор учета, при условии отсутствия технической возможности такой установки.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, уполномоченные разрешать вопросы факта (оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства дела), сочли несостоятельными доводы общества о наличии технической возможности установки общедомового прибора учета. Следовательно, выводы судов о неправомерном применении обществом повышающих коэффициентов к нормативам потребления коммунальных услуг и правомерности предписания инспекции соответствуют указанным правовым нормам.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

По существу доводы общества сводились к его несогласию с оценкой доказательств и установлению обстоятельств дела. Однако, оценка доказательств и пересмотр установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по правилам кассационного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов