Дело № А40-233377/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_954609

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-9443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» (далее – общество) о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-233377/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по тому же делу по заявлению общества к Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Ю.Я., Министру внутренних дел Российской Федерации Колокольцеву В.А. о признании незаконными решения и действия (бездействия) Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я. и Министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. о нерассмотрении жалоб в их адрес по вопросам возбуждения уголовных дел, взыскании с руководителей указанных правоохранительных органов ответчиков 1 и 2 в качестве возмещения морального и материального ущерба, а также ущерба имиджу известных в международном сообществе брендов Фирма СТАРГРАД и журнал «ЭКСПО 2010» солидарно в сумме 2 000 000 рублей,

установила:

общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-233377/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление

Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по тому же делу, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В обоснование ходатайства заявитель представил справку Московского банка ПАО Сбербанк от 26.09.2016, подтверждающую, что с 10.08.2016 р/с № 40702810138220104273 закрыт по статье 859 ГК Российской Федерации, и справку ИФНС России № 1 по г. Москве от 24.10.2016 об отсутствии открытых расчетных счетов ООО НПП «ФИРМА СТАРГРАД».

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему документы, судья не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Представленные заявителем документы в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими отсутствие у предпринимателя денежных средств на его расчетных счетах на момент обращения с кассационной жалобой.

Таким образом, заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 184, 185, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации

определила:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу № А40-233377/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2017 по тому же делу.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Фирма СТАРГРАД» возвратить.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации