О признании недействительным решения от 03.07.2015 № 72 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (Белгородская область, далее…

79016_956097

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-5981

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (Республика Башкортостан, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017 по делу № А08-4492/2016 Арбитражного суда Белгородской области по заявлению открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» о признании недействительным решения от 03.07.2015 № 72 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (Белгородская область, далее – регистрирующий орган) об исключении общества с ограниченной ответственностью «Белнафта» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), как недействующего юридического лица, о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ от 06.11.2015 № 2153130055516 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Белнафта» и обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ регистрационных записей от 03.07.2015 № 2153130044098 и от 06.11.2015 № 2153130055516,

установил:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и нарушения судами норм законодательства.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 198, 200, 201 Кодекса, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регламентирующей порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа, и исходили из того, что оспариваемые решение и действия регистрирующего органа соответствуют требованиям названной статьи закона и прав заявителя не нарушают.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимой для признания недействительными оспариваемых решений и действий регистрирующего органа, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя об обратном не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.

Исходя из того, что приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова