О признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Брянской области от 04.12.2015 № 55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в…

79020_956068

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ17-6089

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью " Дружба" (Брянская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу № А09-1569/2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Брянской области (далее - инспекция) от 04.12.2015 № 55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 610 014 рублей и соответствующих сумм пеней (с учетом уточненных требований),

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного

апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение судами прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведения налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: заключение эксперта от 16.10.2015 № 001К-10/15, показания свидетелей), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности инспекцией факта недостоверности сведений, содержащихся

в первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, суды признали оспариваемые решения инспекции действительными и отказали в удовлетворении требований.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации