Дело № А55-2805/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79014_964589

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-6386 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017 по делу № А55-2805/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан») о признании незаконными выраженных в сообщениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) от 23.10.2015 № 63/09/700/2015-2364, № 63/09/700/2015-2365 отказов в государственной регистрации права собственности общества «Титан» на земельный участок общей площадью 2366 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101175:9 и магазин с инженерно-техническим обеспечением общей площадью 719 кв. м, инв. № 847699, литера А, с кадастровым номером 63:09:0101175:551, расположенные по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской р-н, Московский проспект, д. 39А; об обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию перехода прав и права собственности в отношении указанного имущества, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продторгсервис» (далее – общество «Продторгсервис») Коробкова Д.В., открытого акционерного общества Банк «ВТБ», Мамедова Байлара Джалал-оглы, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, общество «Титан» и общество «Продторгсервис» 29.06.2015 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого общество «Продторгсервис» передало, а общество «Титан» купило и приняло вышеперечисленное недвижимое имущество.

Общество «Титан» 17.07.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлениями № 63/009/700/2015-2364, № 63/009/700/2015-2365 о регистрации перехода права и права собственности на указанные объекты недвижимости.

Управление Росреестра уведомлениями от 27.07.2015, от 27.08.2015 приостановило государственную регистрацию на указанные объекты, а сообщениями от 23.10.2015 № 63/009/700/2015-2364, № 63/009/700/2015-2365 отказало обществу «Титан» в проведении государственной регистрация перехода права и права собственности на спорные объекты на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) в связи с непредставлением документов, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка продажи имущества ликвидируемого юридического лица.

Общество «Титан», полагая, что отказы в государственной регистрации являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17, 18, 20 Закона № 122-ФЗ, пришли к выводу о том, что оспариваемые отказы не соответствуют требованиям Закона № 122-ФЗ.

Суды исходили из того, что общество «Титан» надлежащим образом осуществило все требуемые от него действия и представило на государственную регистрацию все необходимые для совершения регистрационных действий документы; при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган должен был проверить соответствие договора купли-продажи только требованиям законодательства, устанавливающим форму и содержание указанной сделки; договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2015 проверен судами в рамках дела № А55-2805/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества «Продторгсервис» по заявлению его конкурсного управляющего на предмет недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным статьями 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что нарушение порядка продажи имущества ликвидируемого должника не привело к каким-либо негативным последствиям и нарушению прав и законных интересов его кредиторов, поскольку денежные средства поступили должнику и были направлены на его текущие расходы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова