О признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и…

79017_957279

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-6962

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Жилье – 12» по обслуживанию жилого фонда (г. Пенза) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 по делу № А49-10717/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суд Поволжского округа от 07.03.2017 по тому же делу, по заявлению открытого акционерного общества «Жилье – 12» по обслуживанию жилого фонда (далее – общество) о признании недействительным предписания Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (г. Пенза; далее – Госжилстройтехинспекция, управление) от 21.06.2016 № ПР-506,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, начисляло плату

за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома за март 2016 года с нарушением части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым предписанием, вынесенным Госжилстройтехинспекцией по результатам проведения внеплановой документарной проверки деятельности общества, на заявителя в срок до 30.08.2016 возложена обязанность произвести перерасчет платы собственникам помещений спорного многоквартирного дома за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с размером платы, установленным протоколом от 06.02.2015 № 1, исключив дальнейшее начисление платы с применением коэффициента инфляции с марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из анализа положений статей 39, 45 - 48, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и указали, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании. Установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права потребителя.

В этой связи, установив, что увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества с марта 2016 года произведено обществом без проведения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, суды пришли к выводу о правомерном вынесении Госжилстройтехинспекцией оспариваемого предписания.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Жилье – 12» по обслуживанию жилого фонда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова