О признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – налоговый орган, инспекция)…

79017_957732

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-7147

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтфиш» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 по делу № А56-11284/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтфиш» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, далее – налоговый орган, инспекция) от 05.02.2015 № 583 об уплате 84 898 161 рублей налога на добавленную стоимость и 70 040 рублей 98 копеек пеней,

установила:

решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявленное требование общества удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2016 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом в январе 2015 года в ООО КБ «Судостроительный Банк» (далее – банк) были направлены 42 платежных поручения на общую сумму 712 775 120 рублей 30 копеек, в графе «назначения платежа» которых указано «НДС за 4 квартал 2014 года».

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций Приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366.

В связи с наличием у общества задолженности по указанным выше налогам инспекцией были выставлены спорные требования.

Суды, изучив представленные сторонами доказательства, установили факт направления обществом спорных поручений в банк в отсутствие законодательно установленной обязанности по уплате налогов за указанные периоды. Также суды указали, что часть платежных поручений, направленных ранее в банк, впоследствии была отозвана обществом, при этом среди отозванных поручений отсутствуют поручения по перечислению денежных средств в бюджет.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате спорных налогов.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтфиш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова