О признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску от 14.05.2015 № 4.3-67 о привлечении к ответственности за совершение…

79059_957679

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-6609

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Хлебный спас» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017 по делу № А26-9165/2015 Арбитражного суда Республики Карелия по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД «Хлебный спас» (далее – заявитель, общество) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее – налоговый орган, инспекция) от 14.05.2015 № 4.3-67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия (далее – управление) от 24.07.2015 № 13-11/065680,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2016 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным; в удовлетворении требований к управлению обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить

судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением от 14.05.2015 № 4.3-67, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС), начислены пени и штраф.

Основанием для доначисления налога послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по счетамфактурам, выставленным контрагентом «Планета Сладостей».

Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.

Считая ненормативные акты незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, установил, что первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и направлены на создание фиктивного документооборота с

целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения вычетов по НДС.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении от 12.10.2006 № 53, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Вопреки позиции заявителя, признание налоговым органом расходов по сделкам при исчислении налога на прибыль само по себе не свидетельствует о наличии у налогоплательщика права на получение вычетов по НДС.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами апелляционной инстанции и округа норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и оценкой представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ТД «Хлебный спас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова