О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска от 17.08.2005 № 2.14-21 о привлечении к ответственности…

79059_957761

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-6673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медкон» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу № А33-25062/2015 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска (далее – налоговый орган, инспекция) от 17.08.2005 № 2.14-21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу доначислен налог на прибыль и начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2011 год в результате неправомерного включения расходов по кредитным обязательствам в сумме 11 162 006 рублей, произведенных ООО «МК Юникс» (принципал) в рамках заключенного с обществом (агент) агентского договора от 29.11.2010 № 507, в состав внереализационных расходов.

Признавая ненормативный акт законным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия у общества правовых оснований на отнесение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль оплаченных ООО МК «Юникс» процентов за пользование кредитными средствами в сумме 5 334 126 рублей и банковской комиссии за выдачу кредита и резервирование предоставленных денежных средств в сумме 5 827 880 рублей, поскольку данные расходы фактически произведены налогоплательщиком при исполнении агентского договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют позицию общества о том, что договор от 29.11.2010 № 507 по своей правовой природе с учетом поведения сторон по его исполнению и действительной воли сторон является договором займа.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены исходя из оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и потому не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова