О признании недействительным решений Татарстанской таможня от 20.01.2016 №№ РКТ-10404054-16/000011, РКТ-10404054-16/00012, РКТ-10404054-16/000013 о классификации товара

79020_958318

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-6576

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества "Теплоконтроль" (г. Казань; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016 по делу № А65-7867/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решений Татарстанской таможня (далее – таможня) от 20.01.2016 №№ РКТ-10404054-16/000011, РКТ-10404054-16/00012, РКТ-10404054-16/000013 о классификации товара, установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами при классификации ввезенного товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе, заключение таможенного эксперта ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от 25.12.2015 № 039590-2015, заключение эксперта Института катализа им. Г.К. Борескова СО РАН (г. Новосибирск") от 24.05.2016, пояснительное письмо производителя - ООО "Хальдор Топсе" от 10.03.2016), руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Основными правилами интерпретации (с примечаниями), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, установив, что указанные обществом сведения не соответствуют действительным характеристикам ввозимого товара, исходя из доказанности таможней, что товар является готовым изделием, из высокочистого оксида цинка (>99%), изготавливается из минерального

сырья - природного минерала цинкита, суды пришли к выводу о доказанности таможней законности и обоснованности оспариваемых решений.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова