Об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

79065_959098

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД17-7236

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтрИнКом» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016 по делу № А41-83891/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтрИнКом» к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтрИнКом» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 19.05.2015

№ 3.1/091/15 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 200 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении требования отказано, в связи с пропуском установленного срока для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, по итогам проведенной внеплановой выездной проверки управлением выявлено нарушение обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при строительстве опасного производственного объекта («Подземный пешеходный переход на пересечении улицы Мусы Джалиля с Ореховым проездом – Задонским проездом»), эксплуатируемого обществом. На основании полученных данных управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 01.04.2015 и вынесло оспариваемое постановление от 19.05.2015 № 3.1/091/15.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, статей 2, 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления управления.

Доводы жалобы о недопустимости повторного привлечения общества к ответственности за нарушения, выявленные в рамках одной проверки, и необходимости назначения наказания с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание. Как верно отметили суды, нарушения заявителем требований различных нормативных правовых актов в сфере промышленной безопасности, совершенные в разное время, влекут назначение административного наказания за каждое правонарушение.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к установленным обстоятельствам дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации