Об оспаривании постановления

79065_959545

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-АД17-6893

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016 по делу № А67-3006/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее – инспекция, административный орган) от 05.04.2016

№ 18-16-ПСТ1 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, а также неполно выяснены обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией в результате проведенной проверки факт осуществления обществом строительства многоквартирного

жилого дома по адресу: п. Богашево, ул. Новостройка, 19б, в нарушение проектной документации и разрешения на строительство. Кроме того, у общества не имелось положительного заключения экспертизы на проектную документацию указанного дома, при строительстве которого также не осуществлялся государственный строительный надзор, и не велась исполнительная документация.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженернотехнического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания

жилые многоквартирные», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 9.4 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Суды верно определили круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришли к правильному выводу о законности и обоснованности оспоренного постановления административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм законодательства, влекущие недопустимость использования полученных административным органом доказательств и являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления, заявителем в жалобе не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, об уважительной причине пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежат отклонению как нормативно не обоснованные. То обстоятельство, что общество обжаловало постановление у начальника инспекции, не препятствовало своевременно обратиться в суд с заявлением об обжаловании вынесенного в отношении общества постановления.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации