О признании недействительным решения Федеральной службы в сфере природопользования от 24.05.2016 № ОД-06-03-32/9675 об отказе в возврате государственной пошлины

79060_958886

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-6828

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» (далее - общество «ТрансКомплект») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу № А40-140369/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017 по тому же делу, по заявлению общества «ТрансКомплект» о признании недействительным решения Федеральной службы в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) от 24.05.2016 № ОД-06-03-32/9675 об отказе в возврате государственной пошлины, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «ТрансКомплект» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 08.12.2014 общество «ТрансКомплект» обратилось в Росприроднадзор с заявлением о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, уплатив при подаче заявления предусмотренную налоговым законодательством государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Росприроднадзор отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов.

Общество «ТрансКомплект» 08.04.2016 обратилось в Росприроднадзор с заявлением о возврате ранее оплаченной государственной пошлины ввиду отказа в предоставлении государственной услуги.

По результатам рассмотрения заявления общества «ТрансКомплект» Росприроднадзором принято решение от 24.05.2016 № ОД-06-03-32/9675 об отказе в возврате государственной пошлины ввиду отсутствия правовых оснований для ее возврата.

Не согласившись с указанным решением Росприроднадзора, общество «ТрансКомплект» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд полагая, что при отказе в выдаче разрешения государственная пошлина должна подлежать возврату заявителю.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 78 пункта 1 статьи 333.33, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия у Росприроднадзора правовых оснований для возврата уплаченной государственной пошлины.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку государственная пошлина уплачивается за совершение определенного юридически значимого действия, а не за фактическую перевозку отходов, и положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, в силу которых может быть произведен возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансКомплект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов