Дело № А12-27531/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_959058

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ17-7412

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 по делу № А12-27531/2016, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь-М» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет), оформленного уведомлением от 06.11.2015 № 21-17/22233, от исполнения договора аренды от 18.04.2012 № 10443; о признании договора аренды от 18.04.2012 № 10443 действующим; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области аннулировать запись от 01.03.2016 № 34-34/0001- 34/999/001/216-733 о прекращении прав и обязанностей Общества по договору аренды от 18.04.2012 № 10443 на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030075:57, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Космонавтов, д. 25.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017, в удовлетворении требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, администрация Волгограда (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.04.2012 № 10443 на срок до 14.02.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2014).

В настоящее время полномочия арендодателя перешли к Комитету.

Арендодатель 06.11.2015 направил Обществу уведомление, в котором сообщил об отказе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от договора аренды земельного участка, действие которого по окончании указанного в нем срока возобновилось на неопределенный срок.

Общество, считая данное уведомление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, уведомление Комитета об отказе от договора, руководствуясь статьями 606, 610, 621 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.2002 № 66 «Обзор

практики разрешения споров, связанных с арендой», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; арендодатель, направив Обществу уведомление об отказе от договора, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ; при этом реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющегося предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева