Об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

79065_958462

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-АД17-7189

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2017 по делу № А13-15271/2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» к Административной комиссии в городе Вологде об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (далее – комиссия, административный орган) от 26.10.2016 № 2825 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон

Вологодской области об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что они нарушают единообразие в применении и толковании судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем пунктов 4.8.1, 4.8.2, 4.8.3, 4.8.4 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, выразившегося в том, что общество не восстановило благоустройство, нарушенное при проведении земляных работ по

прокладке газопровода, в срок, установленный разрешением на производство работ.

Статьей 3.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Вологодской области об административных правонарушениях, Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок благоустройства территории после проведения земляных работ, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией статьи 3.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, суды признали постановление комиссии законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения, о допущенных в отношении заявителя существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации