Дело № А50-6721/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_959010

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-6791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "РиэлтЪ" (г.Пермь; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016 по делу № А50-6721/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Е.В. (далее – судебный пристав) по изъятию у общества и передаче начальнику службы управления имуществом федерального государственного унитарного предприятия Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дзержинского, д. 59, пристроенного помещения общей площадью 3370,7 кв. м, кадастровый номер 59-59-01/114/2005-467; железнодорожного тупика, лит. Г общей площадью

235 п. м, кадастровый номер 59-59-20/037/2007-16; нежилого 2-этажного здания лит. В общей площадью 1082,4 кв. м, кадастровый номер 59:01:4415024:51; ограждения лит. С общей площадью 1247,23 п. м, кадастровый номер 59:01:0000000:49433; нежилого помещения этажность 1 - 4 общей площадью 47 779,5 кв. м, кадастровый номер 59:01:0000000:56453; здания нежилого лит. К общей площадью 11 988,9 кв. м, кадастровый номер 59:01:4415024:49; артезианской скважины, сооружения коммунальной инфраструктуры лит. М кадастровый номер 59:01:4415024:65 (далее – недвижимое имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского» (далее – предприятие),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на незаконность действий пристава, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 по делу № А50-43610/2005 судебным приставом возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения являлось истребование из незаконного владения общества недвижимого имущества в пользу предприятия. Исполнительному производству присвоен № 23057/14/59046-ИП.

Судебным приставом в присутствии понятых изъято и передано предприятию по акту от 24.03.2015 (с приложением от 25.03.2015) недвижимое имущество, указанное в исполнительном листе.

Полагая, что судебным приставом совершены незаконные действия по изъятию имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая судебные акты по делу № А50-43610/2005, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что изъятие недвижимого имущества и передача его предприятию (взыскателю) произведены в соответствии с требованиями исполнительного листа, Оценивая доводы заявителя, суды указали, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий и его действия соотносятся с предметом исполнения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе в отношении определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу № А50-43610/2005, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова