Об оспаривании постановления и решения

79065_960667

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-6966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016 по делу № А60-41813/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» к Екатеринбургской таможне и Уральской оперативной таможне об оспаривании постановления и решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2016 № 10502000-68/2016 Екатеринбургской таможни (далее - административный орган, таможенный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –

КоАП РФ) и решения от 24.08.2016 № 10507000/16ю/30А Уральской оперативной таможни.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением от 07.06.2016 № 10502000-68/2016 общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 581 678 рублей 50 копеек. Решением от 24.08.2016 № 10507000/16ю/30А Уральской оперативной таможни жалоба общества на данное постановление оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что представленный обществом как таможенным представителем для таможенного декларирования товар по ДТ № 10502110/121115/0022926 не соответствует фактически заявленному по указанной декларации.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов и их выводы не опровергают.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры в целях соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не

установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

По изложенным основаниям суды трех инстанций пришли к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации