Дело № А74-8186/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_961114

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-7257

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (г. Абакан) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2016 по делу № А74-8186/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» (далее – общество, заявитель, общество «Хакасэнергосбыт») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения № 05-2882/СМ от 17.05.2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (далее - общество «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс»).

установила:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01.03.2017 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс», антимонопольный орган в

действиях заявителя выявил признаки нарушения, выразившиеся в навязывании потребителю невыгодных для него условий договора энергоснабжения.

Антимонопольным органом вынесено предупреждение № 05-2882/СМ от 17.05.2016 о прекращении действий, выразившихся в навязывании третьему лицу условий договора № 17500 от 28.12.2015, которые содержат признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с названным предупреждением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

По результатам оценки представленных доказательств суды установили, что направленный обществом третьему лицу проект договора энергоснабжения, предлагаемый обществом, не содержал существенных условий договора энергоснабжения, предусмотренных пунктами 40 и 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), также в него были включены условия, не отвечающие требованиям действующего законодательства. В частности, пунктом 1.2 предлагаемой обществом редакции договора предусмотрено, что права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией возникают непосредственно у потребителя.

Вместе с тем, согласно пункту 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа достаточных оснований для выдачи обществу предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Хакасэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова