О признании недействительным решения от 16.12.2014 № РА-16-067 в части доначисления сумм налогов и пеней по контрагентам ООО «Инертник» и ООО «Алтайская коммерческая…

79059_960763

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-6984

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Управление производственнотехнологической комплектации» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 по делу № А03-6117/2015 по заявлению акционерного общества «Управление производственнотехнологической комплектации» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.12.2014 № РА-16-067 в части доначисления сумм налогов и пеней по контрагентам ООО «Инертник» и ООО «Алтайская коммерческая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 (с учетом определения от 27.10.2016 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 16.12.2014 № РА-16-067 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 8 587 126 рублей, начисления пеней в размере 2 697 132 рублей 49 копеек, налога на прибыль в сумме 1 662 347 рублей и 188 844 рублей пеней. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда от 26.05.2016 частично изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 662 347 рублей, 188 844 рублей пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.02.2017 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество обжалует постановление суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 и постановление суда округа от 27.02.2017 в части изменения решения суда первой инстанции от 26.05.2016.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа обществу предложено уплатить доначисленные суммы НДС и налога на прибыль в размере 15 460 448 рублей, пени в сумме 4 522 672 рублей, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Алтайская коммерческая компания», а также необоснованном включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Инертник», в связи с отсутствием реальных финансовохозяйственных операций с указанными контрагентами.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходил из того, что налоговым органом не установлено обстоятельств, опровергающих реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «Алтайская коммерческая компания», не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Также судом отмечено, что налоговым органом не учтены незаявленные расходы налогоплательщика, в связи с чем вывод инспекции о неуплате обществом налога на прибыль за 2011, 2012 годы в сумме 1 662 347 рублей признан необоснованным.

Отменяя в части решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал доказанными выводы налогового органа о совершении обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС на основании документов по взаимоотношениям с ООО «Алтайская коммерческая компания», о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также об отсутствии финансовохозяйственных взаимоотношений по приобретению товаров и услуг у данного контрагента.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом выводов почерковедческой экспертизы, показаний свидетелей, установил, что представленные обществом в подтверждение обоснованности налоговых вычетов первичные учетные документы от имени ООО «Алтайская коммерческая компания» подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные и противоречивые сведения. Кроме того, контрагент по адресу регистрации отсутствует, у него не имеется реальной возможности на осуществление спорных хозяйственных операций в силу отсутствия трудовых ресурсов, имущества, основных средств, транспорта, расходов на ведение хозяйственной деятельности, налоги перечисляются в бюджет в минимальном размере.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, и сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Управление производственнотехнологической комплектации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова