О признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Тюмени № 1 от 31.12.2015 № 10-25/33 о привлечении к ответственности…

79020_961159

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-7045

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кельтмана Андрея Александровича (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016 по делу №А70-4018/22016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кельтмана Андрея Александровича (далее – предприниматель, заявитель) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Тюмени № 1(далее – инспекция) от 31.12.2015 № 10-25/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Тюменской области (далее – управление) от 18.03.2016 № 141,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного

апелляционного суда от 16.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2017, требования предпринимателя удовлетворены частично.

Суды признали недействительными решение инспекции от 31.12.2015 № 10-25/33 и решение управления от 18.03.2016 № 141 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 50 122,16 рублей, соответствующих указанной сумме пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Судами установлено, что на основании договоров купли-продажи от 16.03.2011 №№ 57, 58, 59, 60, 61, 62 предпринимателем приобретены жилые помещения, расположенные по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, ул. Школьная, д. 14 квартиры №№ 1, 5, 13, 21, 29, 33.

На основании заключенных муниципальных контрактов от 30.03.2012 №№ 128/12, 129/12, 130/12, 131/12, 132/12, 133/12 указанные квартиры были реализованы предпринимателем в адрес Администрации Тюменского муниципального района, доходы от реализации отражены в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц.

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав и оценив совокупность представленных инспекцией, управлением и предпринимателем доказательств, установив, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные

предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, пришли к выводу о том, что доход, полученный от реализации квартир, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова