Дело № А81-1889/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_961727

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ17-7094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Пеньевского Григория Николаевича (ЯмалоНенецкий автономный округ, заявитель) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017 по делу № А81-1889/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению граждан Булатовой Елены Юрьевны (Ямало-Ненецкий автономный округ), Валентиновой Альфии Хаматгаяновны (Ямало-Ненецкий автономный округ), Ворониной Людмилы Анатольевны (Ямало-Ненецкий автономный округ), Домбровской Марии Николаевны (Ямало-Ненецкий автономный округ), Исмаиловой Марии Салмановны (Ямало-Ненецкий автономный округ), Коваль Екатерины Михайловны (Ямало-Ненецкий автономный округ), Максимук Веры Николаевны (Ямало-Ненецкий автономный округ), Марченко Людмилы Равильевны (Ямало-Ненецкий автономный округ), Лихомановой Валентины Васильевны (Ямало-Ненецкий автономный округ), Немна Людмилы Григорьевны (Ямало-Ненецкий автономный округ), Нечитайло Натальи Анатольевны (Ямало-Ненецкий автономный округ), Тищенко Янины Брониславовны (Ямало-Ненецкий автономный округ) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (Ямало-Ненецкий автономный округ, далее – регистрирующий орган) о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дюар» в связи с ликвидацией (запись от 18.01.2016 № 2168905051412); о признании недействительной записи

№ 2168905051412, внесенной 18.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дюар»; об обязании регистрирующего органа аннулировать запись о ликвидации № 2168905051412 внесенную 18.01.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц о регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фирма Дюар» в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу и совершить действия по восстановлению указанного юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Пеньевского Григория Николаевича,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Удовлетворяя требования кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовались положениями статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 20, 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и исходили из того, что на государственную регистрацию ликвидации юридического лица был представлен ликвидационный баланс, не отражающий действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с работниками, для которых законодательством установлены гарантии

и компенсации, подлежащие выплате им при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией общества.

Выводы суда о том, что ликвидационный баланс не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с уволенными работниками, основаны на исследовании обстоятельств дела и оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с положениями статей 64, 67, 68, 71, 75 Кодекса с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя о рассмотрении данного дела с нарушением правил подведомственности, нарушении части 3 статьи 69 Кодекса, неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также об отсутствии у общества кредиторской задолженности, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Пеньевскому Григорию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова