О признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 07.04.2016 по делу № П-60/16

79059_960734

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-4630

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А40-117052/2016 по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - министерство) к Федеральной антимонопольной службе (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 2 и 4 решения от 07.04.2016 по делу № П-60/16,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и министерству отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судами установлено, что оспариваемым решением министерство признано нарушившим положения части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в части неправильного выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 2) и материалы дела направлены для рассмотрения вопроса о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении (пункт 4).

По мнению антимонопольного органа, министерство при проведении конкурса неправомерно выбрало в качестве способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) открытый конкурс, поскольку закупка предусмотренных контрактом работ подлежит осуществлению путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ненормативный акт в оспоренной части незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 24, 56 Закона о контрактной системе, статей 3, 57, 63 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта нарушения министерством требований действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия у заказчика правовых оснований для проведения конкурса с ограниченным участием, поскольку предусмотренные контрактом работы не являются работами высокотехнологичного, инновационного или специализированного характера и не относятся к работам, возможность закупки которых таким способом предусмотрена законодательством о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции антимонопольного органа о наличии совокупности условий, при которых заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Приведенные доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

По существу, доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова