Об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей

79078_961231

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-7371

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Автовокзал» (далее – заявитель, предприятие) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016 по делу № А21-1419/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 по тому же делу, у с т а н о в и л:

предприятие обратилось в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (далее – инспекция) об обязании возвратить неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Светлогорскавто» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что действия инспекции по списанию со счета общества денежных средств в рамках исполнения решения налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неосновательном обогащении последней за счет предприятия, а инспекция не является надлежащем ответчиком по делу.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:

отказать Государственному предприятию Калининградской области «Автовокзал» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк