О привлечении к административной ответственности

79065_961362

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД17-5179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Режевской хлебокомбинат» (ранее – открытое акционерное общество «Режевской хлебокомбинат») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-23083/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к открытому акционерному обществу «Режевской хлебокомбинат» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Режевской хлебокомбинат»

(далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 150 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в результате проведенных проверочных мероприятий административным органом установлены нарушения обществом в процессе производства пищевой продукции требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011

№ 880 (далее – Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011), ГОСТа Р 54731-2011 «Дрожжи хлебопекарные прессованные. Технические условия», в том числе указанные в предписаниях управления от 14.12.2015 № 998/2015-11 и от 05.04.2016 № 267/2016-11.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 29.04.2016 и обращения управления в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011, ГОСТа Р 54731-2011 «Дрожжи хлебопекарные прессованные. Технические условия», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество подлежит административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалифицировал вмененное правонарушение. При этом суд, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, посчитал, что деяние общества не подпадает под диспозицию части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не влечет причинение вреда жизни или здоровью граждан, животных и растений, окружающей среде, имуществу государства, физических или юридических лиц, а также угрозу причинения такого вреда.

Поддерживая данные выводы, суды апелляционной и кассационной инстанций сочли доказанным наличие в действиях общества состава

административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу № А60-32414/2016, которым признан недействительным пункт 3 предписания управления от 05.04.2016 № 267/2016-11, не может быть принята во внимание, поскольку при наличии установленных административным органом иных нарушений требований технических регламентов не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется. При этом административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его).

Ссылка в жалобе на необходимость снижения размера штрафа в связи с уменьшением объема вмененных нарушений, в том числе по причине их повторности, нормативно не обоснована и направлена на переоценку выводов судов относительно справедливости и соразмерности наказания, а также его соответствия характеру и обстоятельствам правонарушения с учетом того, что управлению отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания от 14.12.2015 № 998/2015-11 в связи с истечением срока давности.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения, о несоблюдении порядка проведения проверки и получения доказательств по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают.

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверки в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, влекущих признание недействительными ее результатов и недопустимость использования полученных вследствие ее осуществления доказательств, а также существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу судами не установлено.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации