Об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

79065_963954

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД17-7574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30.06.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А36-8077/2016 по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, установил:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – управление, административный орган) Бондарева В.А. от 09.08.2016 № 1238 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1

статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 5000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на то, что судами существенно нарушены права и законные интересы общества в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный управлением факт нарушения обществом подпункта «ж» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской

Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Административным органом установлено, что общество в платежном документе за январь 2016 года не представило потребителю надлежащую информацию об основаниях перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальную услугу по отоплению.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил № 354, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Признавая общество надлежащим субъектом правонарушения, суды исходили из того, что оно является исполнителем коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем, направляя в адрес потребителя соответствующий платежный документ, общество должно отразить в нем все сведения, перечисленные в пункте 69 Правил № 354, в том числе указать основания перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги. Отсутствие данных сведений является нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказанных коммунальных услугах и охватывается диспозицией части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не имеется, штраф назначен обществу в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.8

КоАП РФ, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления управления.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии события вмененного правонарушения и вины общества в его совершении не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для проведения в отношении общества документарной проверки по заявлению потребителя в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклоняется, поскольку, исходя из даты поступления в управление обращения потребителя, данная норма в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 277-ФЗ применению не подлежит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации