О признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны…

79060_964177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-КГ17-8125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании «Берлин-Хеми АГ» (Германия, далее – компания) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2017 по делу № СИП-582/2016 по заявлению компании о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 543212 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГлобалМедФарм»,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество «ГлобалМедФарм» является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак по свидетельству № 543212, содержащий обозначение со словесным элементом «Ливесил», в отношении товаров 5-го класса МКТУ.

Компания обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, ссылаясь на несоответствие его требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации и сходство до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 300590 («НИМЕСИЛ») и № 178635 («NIMESIL»).

Решением Роспатента в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 543212 отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Применив положения подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2, пункта 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила №32), Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения не являются сходными до степени смешения, так как они не ассоциируются между собой в целом; отсутствует принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю, поскольку, несмотря на однородность части товаров, они маркируются несходными знаками, что свидетельствует о соответствии оспариваемого товарного знака требованиям, изложенным в подпункте 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Роспатент также указал, что фантазийный характер словесного элемента

«Ливесил» исключает возможность отнесения его к обозначениям, указывающим на какие-либо характеристики товара либо данные о производителе, не соответствующие действительности, что свидетельствует о том, что оспариваемый товарный знак удовлетворяет и требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением Роспатента, компания оспорило его в Суде по интеллектуальным правам.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Суд при разрешении спора исходил из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть решен судом без назначения экспертизы.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. При этом вероятность смешения зависит от степени различительной способности (известности, узнаваемости) товарного знака, а также от тождественности или однородности товаров, в отношении которых сравниваемые обозначения используются.

Как отмечено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Проведя анализ противопоставленных товарных знаков, оценив входящие в состав сравниваемых обозначений элементы, сопоставив спорный и противопоставленные ему товарные знаки по семантическому, графическим признакам, Суд по интеллектуальным правам согласился с выводом Роспатента об отсутствии между ними сходства до степени смешения и принципиальной возможности возникновения у потребителя представления о принадлежности сопоставляемых товаров одному производителю.

Применив положения подпунктов 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.3 пункта 14.4 и пункта 14.4.3 Правил № 32, пунктов 3, 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав оспариваемое решение Роспатента соответствующим действующему законодательству, суд отказал в удовлетворении заявления компании о признании названного решения незаконным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы компании «Берлин-Хеми АГ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации