Дело № А40-96021/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_964494

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ17-7596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу №А40-96021/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Измайловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве Сапроновой А.Н. о взыскании исполнительского сбора от 07.04.2016 в рамках исполнительного производства № 9785/16/77022-ИП и возложении обязанности на Измайловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве возвратить денежные средства в размере 1 182 845,42 рублей, удержанные в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 4714/16/77022-ИП на расчетный счет

заявителя 408017810300000000047, открытый в акционерном обществе «ИШБАНК», при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтрой Подряд»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа,

подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 и части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что банк получил постановление судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника и, в случае их выявления наложения ареста на денежные средства должника, 29.03.2016. Таким образом, является верным вывод судов о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.03.2016, следовательно, у общества имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа,

следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

Требование заявителя об обязании вернуть денежные средства в размере 1 182 845,42 рублей правомерно отклонено судами, поскольку заявитель не подтвердил факт выполнения условий, предусмотренных частями 10, 11 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктами 3-6 Правил возвращения исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова