Определение ВС РФ от 04.07.2017 № 208-КГ17-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 208-КГ17-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 июля 2017 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос­ сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Рябцевой А.И. рассмотрела в открытом судебном засе­ дании административное дело по кассационной жалобе руководителя Феде­ рального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Ми­ нистерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Респуб­ лики Саха (Якутия)» (далее - Управление финансового обеспечения) на ре­ шение Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу об оспаривании ефрейтором Ермолаевой С В действий руководителя Управления финансового обес­ печения, связанных с отказом в возмещении командировочных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп­ нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по де­ лам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации,

установила:

решением Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дальне­ восточного окружного военного суда от 27 октября 2016 г., удовлетворено административное исковое заявление (далее - заявление) Ермолаевой СВ., в котором она просила признать незаконным отказ руководителя Управления финансового обеспечения от 16 июня 2016 г. в возмещении командировоч-

ных расходов в связи с нахождением ее в составе штатных подразделений при выполнении задач в период с 25 февраля по 13 мая 2016 г. вне места дис­ локации воинской части.

На руководителя Управления финансового обеспечения судом возло­ жена обязанность возместить Ермолаевой СВ. суточные за время нахожде­ ния в служебной командировке в указанный период, а также в пользу адми­ нистративного истца с Управления финансового обеспечения взысканы су­ дебные расходы.

Определением судьи Дальневосточного окружного военного суда от 16 января 2017 г. в передаче кассационной жалобы административного ответчи­ ка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от­ казано.

В кассационной жалобе руководитель Управления финансового обес­ печения, утверждая о существенном нарушении судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе Ермолаевой СВ. в удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы он указывает на ошибочность вывода судов о нахождении административного истца в служебной командировке и выпол­ нении конкретного служебного задания, тогда как в действительности она привлекалась в составе подразделения к участию в мероприятиях по поддер­ жанию вооружения и военной техники в установленной степени готовности к использованию по назначению и своевременному их восстановлению в пери­ од подготовки к проведению военного парада и исполняла в этот период свои непосредственные должностные обязанности санитарного инструктора, что усматривается из исследованных в судебном заседании доказательств. В свя­ зи с этим к спорным правоотношениям подлежал применению п. 125 Поряд­ ка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Рос­ сийской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (деле - Порядок обеспече­ ния денежным довольствием военнослужащих), согласно которому участие в указанных мероприятиях служебными командировками не являются. Однако этого судом сделано не было.

Руководитель Управления финансового обеспечения также указывает в жалобе, что в соответствии с приказом командира воинской части Ермолаева СВ. подлежала постановке на котловое довольствие по месту участия в мероприятиях и фактически по прибытии была поставлена на ука­ занное довольствие, однако сама нарушала распоряжение вышестоящего на­ чальника об обеспечении питанием, в связи с чем нельзя сказать о причине­ нии ей действиями должностных лиц убытков.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ию­ ня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судеб­ ном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Согласно ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения су­ дебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, что выразилось в следующем.

Из материалов дела следует, что в целях поддержания вооружения и военной техники в установленной степени готовности к использованию по назначению и своевременного их восстановления в период подготовки к про­ ведению военного парада, начальник штаба Восточного военного округа по­ требовал от командира войсковой части привлечь к участию к указан­ ным мероприятиям ряд подразделений с направлением их под руководством командира батальона воинской части в г. Хабаровск, а размещение и еже­ дневное питание личного состава определил по месту проведения мероприя­ тий.

Во исполнение указаний начальника штаба Восточного военного окру­ га командир войсковой части издал приказ от 24 февраля 2016 г. № 214, которым сформировал ремонтную группу в составе ряда подразделе­ ний воинской части, назначил старшего группы и включил в нее военнослу­ жащих, в том числе Ермолаеву СВ., приказав им совершить до 27 февраля 2016 г. марш на штатной технике до г. Хабаровска, где в составе сводного подразделения они выполняли поставленные задачи.

Санитарным инструктором ремонтной группы, согласно приказу от 24 февраля 2016 г., была назначена Ермолаева СВ.

По прибытии к месту предназначения ремонтная группа была разме­ щена в казарме воинской части (административный истец - в отдельном куб­ рике) и поставлена на котловое довольствие.

Эти обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, по­ скольку установлены на основании исследованных в суде копий телеграмм начальника штаба Восточного военного округа, приказа командира войско­ вой части от 24 февраля 2016 г. № 214, приказов командиров войско­ вых частей и от 26 февраля 2016 г. и от 1 марта 2016 г., соответ­ ственно, о зачислении прибывших военнослужащих, в том числе Ермолаевой СВ., на котловое довольствие и иных документов, а также пока­ заниями в судебном заседании представителей административного ответчи­ ка, заинтересованных лиц и свидетелей.

Удовлетворяя заявление административного истца, суд первой инстан­ ции исходил из того, что мероприятия, в которых участвовала Ермолаева СВ. вне места постоянной дислокации воинской части, относятся к числу служебных командировок, поскольку административный истец со-

гласно штату не входит в состав подразделений (взводов), привлеченных к участию в этих мероприятиях, и она фактически не обеспечивалась питани­ ем. С такими выводами согласился окружной военный суд.

Однако такие выводы судов обстоятельствам дела не соответствует.

В суде установлено, что по указанию начальника штаба военного окру­ га в целях поддержания вооружения и военной техники в установленной сте­ пени готовности к использованию по назначению и своевременного их вос­ становления в период подготовки к проведению военного парада в воинской части, в которой проходит военную службу Ермолаева СВ., была сформиро­ вана ремонтная группа в составе ряда подразделений воинской части. В эту группу приказом командира воинской части включена административный истец, которая в составе группы принимала участие в указанных мероприя­ тиях, исполняя свои должностные обязанности санитарного инструктора.

Из изложенного следует, что Ермолаева СВ. была привлечена коман­ дованием в составе сводного подразделения (ремонтной группы) к участию в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Согласно подп. «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольстви­ ем военнослужащих не считаются командировками поездки военнослужа­ щих, направленным в составе воинских частей (подразделений) для отработ­ ки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемым к участию в манев­ рах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

При таких данных нахождение административного истца в составе сводного подразделения вне пункта постоянной дислокации воинской части для отработки поставленных задач не может быть признано нахождением в служебной командировке.

То обстоятельство, что Ермолаева СВ. не входила в штат взводов, из которых было сформировано сводное подразделение, не имеет правового значения, поскольку такое подразделение было сформировано уполномочен­ ным воинским должностным лицом специально для участия в конкретном мероприятии и административный истец включена в указанное подразделе­ ние на основании приказа для выполнения штатных должностных обязанно­ стей.

Что касается заявления административного истца о ненадлежащей ор­ ганизации питания по месту проведения мероприятий, то это обстоятельство, - в отсутствие факта нахождения ее в служебной командировке, - само по себе не является основанием для возмещения ей командировочных расходов в размере суточных. В случае установления факта невыполнения командова­ нием по месту проведения мероприятий указания начальника штаба военного округа по организации питания личного состава подразделения и нарушения

в связи с этим прав Ермолаевой СВ. на продовольственное обеспечение она не лишена возможности оспорить указанные действия в судебном порядке.

Таким образом, отказ руководителя Управления финансового обеспе­ чения по возмещению административному истцу командировочных расходов является правомерным, а вывод судов о незаконности такого отказа основан на неправильном применении норм материального права.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены в касса­ ционном порядке обжалуемых судебных актов и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления, в том числе на основании ст. 103, 111 КАС РФ в части взыскания в пользу административного истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих

определила:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. и апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 27 октября 2016 г. по делу об оспаривании Ермолаевой С В действий руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республики Саха (Якутия)», связанных с отказом в возмещении командировочных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым Ермолаевой СВ. в удовле­ творении заявленных требований отказать.

Председательствующий И.В. Крупное

Судьи: А.Н. Замашнюк

С.Г. Сокерин