Об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

79065_965080

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-7607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула-Н» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по делу № А53-29512/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула-Н» к Южному межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула-Н» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – управление, административный орган) от 12.10.2016 по делу № 07-29/71 о привлечении общества к административной

ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 70 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначенного штрафа в размере 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные административным органом факты несоблюдения обществом части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и требований Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом

Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, а именно: допущено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 7 единиц средств измерений неутвержденного типа.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Судами установлено, что объективная сторона правонарушения выразилась в применении обществом средств измерений не утвержденного типа и не прошедших поверку при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств. Вина общества в силу статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что им не были приняты все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений, при этом не представлено доказательств отсутствия возможности соблюдения нарушенных правил и норм.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для освобождения общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения отсутствуют. Назначенный постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ, до 50 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в жалобе, приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и выводы судов не опровергают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются

достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации