О признании незаконным пункта 4 предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Межрегионального УГАДН по Республике…

79021_970031

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ17-9572

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук (далее – институт) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016 по делу № А19-12086/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 по тому же делу по заявлению института о признании незаконным пункта 4 предписания Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Иркутской области Межрегионального УГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области (далее – территориальный отдел) от 20.06.2016 № 109, установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, институт просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, территориальным отделом в отношении института проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что транспортные средства, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров, не оснащены техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха. По результатам проверки составлен акт, выдано предписание, согласно пункту 4 которого институт обязали оснастить техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами) транспортные средства, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров.

Институт, не согласившись с пунктом 4 предписания, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), пунктом 1 постановления Правительства

Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы», приложением 2 Требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.02.2013 № 36, пунктом 3 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.08.2013 № 273, пришли к выводу об отказе в признании недействительным пункта 4 предписания.

Судами установлено, что из 13 единиц транспорта, находящихся на балансе, 4 автобуса и 5 грузовых автомобилей, эксплуатируемых институтом, подлежат оснащению тахографами, исходя из категории и видов транспортных средств.

Суды отметили, что Закон о безопасности дорожного движения не содержит исключения для транспортных средств, которые не используются для коммерческой перевозки пассажиров и грузов, и предусматривает обязанность по оснащению транспортных средств тахографами для юридических лиц, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с их эксплуатацией, а также требования об оснащении тахографами не предусматривают особенностей их реализации в зависимости от целей осуществления перевозок.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для исключения из числа транспортных средств, не подлежащих оснащению тахографами, мусоровоза и ассенизационного автомобиля не имеется, поскольку названные

транспортные средства не используются институтом как средства для городского коммунального хозяйства.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению науки Лимнологический институт Сибирского отделения Российской академии наук в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации