О признании недействительными разрешения Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска от 04.06.2014 № 801, 802, 806, 808, 810, 811 на установку…

79020_971125

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ17-8551

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон Сити» (город Челябинск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 по делу № А76-9312/2016 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании недействительными разрешения Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска от 04.06.2014 № 801, 802, 806, 808, 810, 811 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обязании общества демонтировать рекламные конструкции, расположенные в городе Челябинске по адресам: Комсомольский проспект, 23, Комсомольский проспект, 24, Комсомольский проспект, 41, Комсомольский проспект, 65, Комсомольский проспект, 93, Комсомольский проспект, 101,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, должностным лицом УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области Искандаровым М.А. 15.03.2016 в рамках осуществления повседневного надзора на участке Комсомольского проспекта в городе Челябинске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: рекламные конструкции размещены над проезжей частью.

Полагая, что рекламные конструкции размещены с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, ГУ МВД РФ по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 65, статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), абзаца 2 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ Р 52044-2003, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорная рекламная конструкция расположена в границах коридора безопасности автомобильной дороги, что является нарушением требований ГОСТ Р 52044-2003 и создает угрозу безопасности дорожного движения.

Отклоняя доводы общества, суды правомерно указали, что поскольку технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения до настоящего времени не приняты, установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующие целям защиты жизни и здоровья граждан, подлежат применению.

Довод заявителя о пропуске ГУ МВД РФ по Челябинской области срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признан судами ошибочным, поскольку ГУ МВД РФ по Челябинской области, выявив несоответствие рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта 16.03.2016, обратилось с заявлением в арбитражный суд 18.04.2016, то есть в пределах установленного срока.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова