О признании недействительным договора аренды от 04.07.2016 №110-09 находящегося в государственной собственности Ставропольского края земельного участка с кадастровым…

79011_971486

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ17-9392

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – общество) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу №А63-10587/2016 Арбитражного суда Ставропольского края, постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 19.05.2017 По иску Сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Путь Ленина» (далее - кооператив) к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), Апанасенковскому хуторскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества о признании недействительным договора аренды от 04.07.2016 №110-09 находящегося в государственной собственности Ставропольского края земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78, заключенного между министерством и казачьим обществом сроком на 49 лет.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение от 28.11.2016 отменено, исковые требования кооператива удовлетворены, договор аренды от 04.07.2016 №110-09, находящегося в государственной собственности Ставропольского края земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:78, заключенный министерством и казачьим обществом сроком на

49 лет, признан недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленный по делу иск, обоснованно исходили из установленных по делу обстоятельств, в том числе, подтверждающих реализацию истцом своего права на заключение договора аренды на новый срок в пределах срока действия прежнего договора аренды, заключенного без торгов, фактического владения и использования истцом спорного земельного участка на момент заключения оспариваемого договора на основании договора аренды от 25.11.2005 № 11, возобновленного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Правомерно приняв во внимание пункты 71, 73 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Допустимо предъявление исков о признании недействительной

ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

С учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, суды апелляционной и кассационной инстанций обосновано признали истца заинтересованным лицом в оспаривании сделки, нарушающей его права и законный интерес, как заключенной со злоупотреблением со стороны министерства своим правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем признали ее на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе со ссылкой на нарушение порядка заключения договора аренды от 25.11.2005, то есть необходимости заключения по результатам аукциона или конкурса, в отсутствие доказательств наличия на момент его заключения иных претендентов и оспаривания ими этого договора по этим основаниям в самостоятельном порядке, не могут повлиять на его правовую оценку, как и доводы заявителя со ссылкой на пункт 7.2. договора аренды, поскольку он не учитывает возможности арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, заключить новый договор аренды таких земельных участков без проведения торгов на основании положений Земельного кодекса.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Апанасенковского хуторского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е.Борисова Российской Федерации